Pressen och Juholt: missade ni själva nyheten?

Det finns en fråga i samband med Håkan Juholts partiledarskap som jag skulle vilja att journalister diskuterade, nämligen: missade ni den egentliga nyheten? Nu diskuterar journalisterna media i kölvattnet av Juholts avgång, och man är lite moraliskt ångerköpta när det ställs krav på större objektivitet. Och man ångrar också att man alltför tydligt visat sin partiskhet som Jörgen Huitfeldt, när han menar att han behöver tänka sig för vad han publicerar på Facebook eller Twitter.

Men handlar journalisternas problem i Juholtaffären om objektivitet bara? Eller försiktighet med att visa vad man egentligen tycker? Jag menar att det handlar om fel fokus! Vad gjorde ni när ni märkte att ”allt som diskuterades internt i partiledningen läckte som ett såll och nådde media omgående”; jo ”Juholt utmålades som en katastrof för partiet” som en av många kommentatorer uttrycker det (Leif Haglund).

Här är ett relativt tidigt exempel på hur turerna har gått med intrigerande i partiet och läckor till pressen. Det är Expressens politiske reporter Niklas Svensson, som på sin blogg i Expressen den 22 november 2011 återger ett tips han har fått och denna uppgift ger samma dag upphov till följande nyhet: ”Expressens politiske reporter Niklas Svensson fick via källor information om att partiledaren var ursinnig på partiets företrädare i konstitutionsutskottet, Sven-Erik Österberg", och man citerar Svenssons blogginlägg: "Enligt mina källor reagerade Juholt starkt när han fick klart för sig att Österberg gjort upp med regeringen om att slopa kravet på lagstiftning om partibidrag. Partiledaren blev ursinnig och kallade upp Sven-Erik Österberg på rummet i riksdagen"  (Olofsson et al).

Här är alltså en läcka om Håkan Juholts ursinne. Det blir huvudnyheten. Men vi ser också hur beslut i partiet bakom partiledarens rygg verkar ha banat väg för osäkra, motsägelsefulla och förvirrade uttalanden från partiledarens sida när artikeln fortsätter: ”Partiledaren Håkan Juholt var helt ovetande om hans partis uppgörelse med alliansen.  –Det kan jag inte tänka mig. Det ligger inte i vårt intresse alls.”

Juholt är ursinnig. Juholt är ovetande. Kära vänner journalister, är det förmätet att påstå att om någon i partiet ville utmåla Juholt som omöjlig och förvirrad så gjorde ni denne någon en tjänst? Men fokus kunde lika gärna - också - varit på dem som läckte och på intrigerna i partiet. Hur många sådana motsägelsefulla och obegripliga uttalanden från Juholt har varit förberedda på liknande vis? Med ett sådant fokus och lite is i magen hade nyheten blivit större, kanske sannare och kanske mer objektiv.

Ja, jag erkänner - verkligheten kräver nyheter som säljer lösnummer, och läckor som sänkte Juholt kom ju i jämn ström. Det blev en följetong som trappades upp och berättelsen sålde.

Men är detta ett fokus som håller måttet som god journalistisk sed? Har ni möjligen låtit er utnyttjas? Förstår ni om det ser ut som att ni gjorts till verktyg i en komplott mot socialdemokratins partiledare Håkan Juholt?

Det är detta ni journalister behöver diskutera. Det är här ni måste rannsakas. Gjordes ni till verktyg för intressen som i grunden är odemokratiska och kanske kriminella? Vad gjorde ni, och vad måste ni göra, för att hålla er fria från att bli spelbrickor i andras intriger? Och kanske var det detta som var den egentliga nyheten - journalister gjordes till verktyg i vendettan som fällde Juholt.

Källor:
Haglund, Leif. blogg ”S-partiet ingalunda utslaget!” 2012 01 22, kl 01:54 (Haglund är socialdemokratisk partimedlem med lokala politiska uppdrag i Ystad) [läst 2012 01 29]

Artikel:
Olofsson, Hans L., Sundberg, Marit, Reuterskiöld, Annie . "Juholt rasande på Österberg för överenskommelse." Expressen 2011 11 22 [läst 2012 01 29]